Главная / Новости / В Министерство экономического развития Российской Федерации, в связи с полученным запросом, направлены дополнительные предложения в проект федерального закона об изменениях в часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ

В Министерство экономического развития Российской Федерации, в связи с полученным запросом, направлены дополнительные предложения в проект федерального закона об изменениях в часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ

23 Сентября 2018

 

По возможности, укажите:

Наименование организации:

ИП Ушаков Евгений Алексеевич

Сферу деятельности организации:

Защита юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении федерального государственного пожарного надзора

Ф.И.О. контактного лица:

Ушаков Евгений Алексеевич

Номер телефона:

8 985 421 99 54

Адрес электронной почты:

ushakow_84@mail.ru

 

ПУБЛИЧНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ

по проекту акта в рамках проведения оценки регулирующего воздействия

Срок направления информации – не позднее:

25.09.2018 г.

Адрес электронной почты для направления информации:

EfimovSA@economy.gov.ru

Контактное лицо в Департаменте
оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России:

Ефимов Станислав Андреевич,
(495) 870-87-00 доб. 2658

 

Общие сведения о проекте акта:

Сфера государственного регулирования:

Деятельность организаций, граждан, должностных лиц, непосредственно отвечающих за обеспечение выполнения требований пожарной безопасности на вверенном им участке работы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица

Вид и наименование:

Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления ответственности в виде приостановления деятельности  за нарушение требований пожарной безопасности на объектах защиты, отнесённых к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска)»

Разработчик:

МЧС России

ID на regulation.gov.ru:

02/04/07-18/00082576

 

Для прохождения опроса просим ознакомиться со сводным отчетом
о проведении оценки регулирующего воздействия,
подготовленным разработчиком проекта акта

 

Вопросы:

Актуальна ли проблема, описанная разработчиком в сводном отчете? Позволит ли принятие данного проекта решить проблему?

Проблема в целом актуальна. Однако разработчиком не представлено достаточно аргументов в пользу решения данной проблемы путем принятия предлагаемого законопроекта. Отсутствует анализ практики применения меры административного наказания в виде приостановления деятельности объектов защиты на протяжении всего времени ее существования, и, главное, действенности данной меры!

 Об этом я указывал в своих отзывах, однако разработчик оставил без комментария мои доводы.

Напомню еще раз.

Предлагаемые законопроектом изменения являются, к сожалению, лишь, интерпретацией предыдущих редакций ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, Федеральным законом от 3 июня 2011 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» уже были введены отдельные составы административных правонарушений в ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе связанные с нарушением требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий. Кроме того, предусматривалось в случае повторного совершения административных правонарушений за несоблюдение указанных требований пожарной безопасности административное приостановление деятельности объекта защиты.

Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 3 - 5 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащие описанные выше составы административных правонарушений, признаны утратившими силу.

Не стоит забывать, что административное приостановление деятельности как мера административного наказания была введена в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Федеральным законом от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» и существовала многие годы.

Таким образом, административное приостановление деятельности как мера административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности не является новым инструментом в «борьбе» за приведение в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности объектов защиты! И действенность данной меры наказания проверялась не раз! Однако не понятно, какие однозначные выводы из практики применения данной санкции ст. 20.4 КоАП РФ, то вводя данную меру наказания, то исключая ее, сделало руководство МЧС России.

Полагаю, разработчики не в полной мере проработали данный вопрос, так как анализ практики применения приостановления деятельности объектов защиты на протяжении всего времени ее существования в Сводном отчете и других документах, прилагаемых к законопроекту, отсутствует.

 

Каких положительных эффектов следует ожидать в случае принятия данного проекта?

По возможности, приведите числовые данные.

Положительных эффектов для среды предпринимательства в настоящее время я не предвижу, по основаниям, указанным выше и ниже. 

 

Какие риски и негативные последствия для бизнеса могут возникнуть в случае принятия данного проекта? По возможности, приведите числовые данные. Согласны ли Вы с выводами разработчика, изложенными в сводном отчете?

Коррупционные риски-это прежде всего. Например, неисправность (неработоспособность) системы автоматической пожарной сигнализации может выражаться в том, что под охрану не ставится  какой-нибудь шлейф пожарной сигнализации. Устранение данного нарушения может заключаться в перепрограммировании приемно-контрольного прибора, которое может занять несколько часов.  

Многие правообладатели объектов защиты даже не знают процедуры административного приостановления деятельности. Я это утверждаю исходя из своей собственной практики, так как занимаюсь деятельностью по защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного пожарного надзора.

В этой связи, возможно, создание ситуации, как со стороны проверяемого лица, так и со стороны инспектора государственного пожарного надзора, когда вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по предлагаемому составу будет решаться через коррупционные схемы

 

Существуют ли менее затратные и (или) более эффективные способы решения проблемы? Если да, опишите их.

Да, есть, и они предусмотрены действующим законодательством!

Разберем пример на таком нарушении как неработоспособность системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

При выявлении указанного нарушения, что мешает инспектору органов ГПН установить срок устранения в предписании месяц, неделю или несколько дней?! Требований по установлению конкретных сроков действующим законодательством не установлено.

Допустим, организация не устранила нарушения в установленный срок, тогда в таком случае возбуждается дело об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Одновременно выписывается новое предписание и устанавливается новый срок устранения нарушения.

За повторное невыполнение предписания частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена мера административного наказания в виде приостановления деятельности.

Таким образом, правообладателя, возможно, мотивировать на устранение нарушений отдельных требований пожарной безопасности в кратчайшие сроки.

Органы государственного пожарного надзора практиковали подобный метод, который они сами и установили?

 

Содержит ли проект акта нормы, противоречащие действующему законодательству?
Если да, укажите их.

В соответствии с пунктом 1.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

Нарушение указанных  требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 КоАП РФ к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Таким образом, в предлагаемом законопроекте термины «электроустановки и электротехническая продукция» подлежат исключению.  

 Указанные доводы я приводил в отзыве на первоначальный законопроект, однако разработчик необоснованно признал их несостоятельными.

Содержит ли проект акта нормы, положения и термины, позволяющие их толковать неоднозначно? Если да, укажите их.

Предлагаемый законопроект не дает четкого понимания о порядке применении мер административного наказания к лицам, нарушившим требования пожарной безопасности.

В частности предлагается признать одним из составов административного правонарушения несоответствие эвакуационных путей, эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

На сегодняшний день требований пожарной безопасности, предъявляемых к путям эвакуации и эвакуационным выходам достаточно много, начиная от материалов, применяемых для отделки стен, потолков, покрытия полов путей эвакуации, ширины и высоты эвакуационных выходов, заканчивая требованиями к эксплуатации, изложенными в пункте 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390).

При этом некоторые требования пожарной безопасности содержаться в нормативных документах по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, принципы применения которых изложены в Федеральном законе от 26.06.2015 № 162 «О стандартизации», в связи с чем, за невыполнение требований таких документов привлечение лиц к административной ответственности будет незаконно! Например, пунктом 1.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) установлено, что настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В чем будет вина лица, нарушившего требования нормативного документа по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения? Обязанность лиц выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения законодательно не закреплена.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» прямо указано, что не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер, а частью 3 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

В подтверждении описанного выше, прошу обратить внимание на то обстоятельство, что в положениях КоАП РФ уже сегодня аналогичные нормы содержатся в статье 9.4 КоАП РФ - Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

На основании изложенного полагаю, что прежде чем применять меры административного наказания и вводить новые составы административных правонарушений, необходимо законодательно разделить нормативные документы по пожарной безопасности добровольного и обязательного применения.

Указанные доводы я приводил в отзыве на первоначальный законопроект, однако разработчик необоснованно признал их несостоятельными.

 

Содержит ли проект акта нормы, невыполнимые на практике? Если да, укажите их.

 

Требуется ли переходный период для вступления в силу проекта акта? Если да, укажите, каким он должен быть, либо какую дату вступления в силу проекта акта следует предусмотреть.

 

При наличии дополнительных замечаний и предложений опишите их в произвольной форме и/или приложите к Вашему письму соответствующие материалы.

1. Я категорически не согласен пунктами 1.4 и 3.3 Сводного отчета во взаимосвязи с предложенной формулировкой состава административного правонарушения «нарушение требований пожарной безопасности на объектах защиты, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска….».

 В отношении каких все-таки объектов защиты разработчик хочет ввести меру наказания в виде административного приостановления деятельности?

В пункте 3.3 Сводного отчета описывается проблема обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты, где осуществляется предпринимательская деятельность.

В то же время объектами административного правонарушения предполагается определить объекты защиты, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, на которых не выполняются отдельные требования пожарной безопасности.

Приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре
(утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290) установлены критерии отнесения объектов защиты к категории высокого и значительного риска, понятие  чрезвычайно высокий риск отсутствует.

При этом к категории высокого и значительного риска относятся объекты защиты, на которых предпринимательская деятельность не всегда осуществляется. Например, объекты дошкольного и начального общего образования. Сегодня существуют как школы и садики государственные, так и частные.

Так какие объекты имеет ввиду разработчик, описывая проблему обеспечения пожарной безопасности в пункте 3.3 Сводного отчета? Только те, на которых осуществляется предпринимательская деятельность?

Насколько я понял, исходя из пункта 3.3 Сводного отчета, речь идет именно об объектах предпринимательской деятельности.

В таком случае необходимо конкретизировать… «нарушение требований пожарной безопасности на объектах защиты….., на которых осуществляется предпринимательская деятельность, …».

И все-таки, еще раз прошу обратить внимание на отсутствие в Сводном отчете аналитических данных, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о необходимости введения предлагаемого состава административного правонарушения.

Например, сколько произошло пожаров в школах, детских садах за последние года? Причины пожаров, погибшие, ущерб?

Разработчиком кроме толкования норм в обосновании принятия законопроекта ничего не представлено.

2. В связи с тем, что разработчик не дает исчерпывающих ответов на поставленные прямые вопросы, приводимые доводы, а между тем, предлагает ввести самую строгую меру административного наказания, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях-приостановление деятельности объектов защиты, предлагаю провести открытые консультации (обсуждение).

Полагаю, формат дискуссии позволит разработчику, в первую очередь, определиться в отношении каких объектов защиты предлагается установить меру административного наказания в виде приостановления деятельности: объектов определенной категории, где осуществляется исключительно предпринимательская деятельность???

Безусловно, необходимо исполнять поручение Президента Российской Федерации
от 11.04.2018 № Пр-636, но какие конкретно поставлены задачи в данном поручении? Разработчиком  такая информация не представлена.

3. В случае принятия решения о проведении публичных обсуждений предлагаемого законопроекта, я готов принять личное участие.